Среди трех лидеров народных движений и первых «демократически избранных» президентов Южного Кавказа г-н Левон Тер-Петросян, несомненно, самый образованный. Ни ЗвиадГамсахурдия, ни Абульфаз Алиев «Эльчибей» в интеллектуальном плане не выдерживают сравнения с первым армянским президентом. Вместе с тем между ними есть общее: все они, вынужденно или добровольно (это практического значения не имеет), действовали в мощном поле тяготения русской имперской политики и в конечном итоге успешно выполнили одну и ту же миссию: ввергли свои якобы независимые страны в полную зависимость от России.
Надо признаться, что реальность для политиков эпохи распада СССР выбора почти не оставляла: национализм как средство мобилизации масс, приспособление своей тактики под дозволенные Москвой параметры политического маневра, лихорадочный, но безуспешный поиск альтернативных Москве сил притяжения. Чтобы преодолеть гравитацию мощного исторического процесса, возможно, надо было бы быть гениальной и героической личностью масштаба Прометея, но все политические деятели того времени, увы, как показала практика, оказались ординарными личностями. Исходя из этой печальной истины, мы должны признаться, что одной из весомых причин «успешности» лидеров народных движений Южного Кавказабыло бы правильным считать их объективную полезность планам Москвы насчет будущего этого региона, а не их природную мудрость или же их работу на спецслужбы (последнее доказать почти невозможно).
Когда в конце 1980-х и начале 1990-х Звиад Гамсахурдиа синхронно с русской разведкой поджигал костер этнических противоречий в Грузии, он был кем: глупцом или агентом? Занимавший позицию демократического антиимперского единства народов Кавказа МерабКостава погиб в автокатастрофе случайно, или же это эта авария была подстроена? Когда Эльчибей в годы своего лидерства в этнически пестром Азербайджаневовсюразмахивал знаменем пантюркизма и умело поддерживал российскую политику эскалации Карабахского конфликта, в качестве кого его надо было воспринимать: наивного глупца или матерого агента?
Так вот, в начале текста я согласился с мнением о том, что г-н Левон Тер-Петросян образован, во всяком случае, несомненно, образованнее двух других своих коллег. Так что, для ясности изложения, буду исходить, как минимум, из реальной картины его невольной кооптации в координатную систему российской имперской политики на Южном Кавказе.
К Олимпу власти в Армении он пришел именно из-за того, что полностью соответствовал планам Кремля в отношении будущего Южного Кавказа. Не будем обманываться иллюзиями о политической зрелости армянских избирателей, отдавших предпочтение Левону Тер-Петросяну перед Паруйром Айрикяном во время первых президентских выборов. Всесильные советские спецслужбы перед этим высылали борца за независимость Армении (за свои убеждения и действия отсидел 18 лет и не сломался) Паруйра Айрикяна в Эфиопию, откуда он вырвался в США. Тем временем в Армении из успешного советского ученого и конформиста лепили образ несгибаемого борца за независимость Армении (посадили в Лефортово аж на несколько месяцев и позволяли выступать на Театральной площади). Придя к власти в Армении, Левон Тер-Петросян очень аккуратно начал вести Армению по пути, который полностью отвечал планам России насчет Южного Кавказа, пути, который привел страну туда, где она сейчас находится.
Вместе с тем он честно, в рамках дозволенного, пытался уменьшить зависимость Армении от разрушительных замыслов Кремля.
Дважды г-н Левон Тер-Петросян взывал к разуму своих соплеменников. Первый раз в 1998 году статьей «Война или мир». Результатом той апелляции к разуму армянского народа стало его свержение с поста президента и приход к власти в Армении полевых командиров из Карабаха. Результат нынешней апелляции, я не сомневаюсь, будет почти таким же. Трудно ожидать от народа, который более ста лет питается токсичным идеологическим варевом спецслужб различных империалистических государств, что он осознает целесообразность выбора в свою собственную пользу.
Что интересно, ни в первый раз, ни во второй раз армянское общество не опустилось до уровня конкретного политического анализа доводов политика-ученого. На первый план было выдвинуто то, что он покушается на святое, на исконно армянское видение реальной действительности, которое настолько святое, что пытаться даже обсуждать его – святотатство…. А кто на святое покушается, того отлучают. От должности. С помощью генералов, блюстителей святости.
Беда не только в том, что армянское общество не способно обсуждать идеи своих инакомыслящих политиков, но в том, что даже эти политики мыслят в узком шаблоне армянской версии действительности. Так, в своей речи на съезде АНК г-н Левон Теп-Петросян ни словом не обмолвился об Аландской модели урегулирования конфликта, единственной, которая способна превратить Нагорный Карабах в реально самостоятельный оазис демократии и процветания на Южном Кавказе.
Попытаемся понять логику г-на Тер-Петросяна и пройдемся по его стартовым умозаключениям. В начале своего выступления на съезде АНК он сообщает своим партийным товарищам, что «корень всех бед – стратегия сохранения статус-кво в Карабахе как политическая философия, положенная в основу строительства армянского государства».
Тут приходится удивляться умению доктора наук не различать корень от того, что растет на нем. «Стратегия сохранения статус-кво в Карабахе» вовсе не корень, а то, что неизбежно растет и не может не расти на корне, которым является сам Карабахский конфликт. Ведь в основу строительства армянского государства была положена не стратегия сохранения статус-кво в Карабахе, а идея отторжения Карабаха от Азербайджана. У г-на Тер-Петросяна, слава богу, с памятью все в порядке, он никак не может и не должен забыть, что речевками на митингах, которыми он и его соратники на начальном этапе армянского народного движения управляли толпой, был не слоган «Статус-кво!», а именно «Ка-ра-бах!» Не может забыть, и не забывает, но делает вид, что корень всех бед «статус-кво», а не «Ка-ра-бах!»
Абсолютно ясно, что если бы лидеры армянского движения не поставили перед нацией задачу отторгнуть Карабах от Азербайджана, не случились бы следующие события: а) трансформации демократических народных движений в Армении и Азербайджане в охлократические националистические; б) формирования в Армении и Азербайджанеклана полевых командиров, способных влиять на политические процессы; в) губительной вражды между Арменией и Азербайджаном, Арменией и Турцией; г) погромов и депортации сотен тысяч армян из Азербайджана и азербайджанцев из Армении; д) отстранения Армении от чрезвычайно прибыльных международных проектов; е) превращения Армении в форпост России, интересы которой в стране зорко стерегут криминально-олигархические структуры… И т.д. и т.п…
Как видим из текста выступления, первый президент Армении вообще не рассматривает букву «а» в алфавите политических процессов, он начинает сразу с «сохранения статус-кво», которое является производным от самого желания взять реванш у истории и переиначить политическую карту региона.
После одной подмены понятий наступает очередь следующей. Экс-президент сообщает, что «в 1998 году у нас была одна страна, а сегодня мы живем в совершенно другой стране». То есть, когда во власти был он со своими соратниками, Армения была иной, чем сейчас.
Имеются веские основания для того, чтобы усомниться в этом утверждении. Армения и тогда была, и сегодняявляется одной и той же страной. Ее доминантными характеристиками были тогда и остаются поныне: вовлеченность в этно-территориальный конфликтс Азербайджаном, наличие глубоких политических разногласий с Турцией, неуклонная деградация накопленных в советский период достижений в области промышленности, сельского хозяйства, науки, образования и здравоохранения, высокие темпы миграции, укоренение коррупции как главного принципа деятельности государственного аппарата, отбор в элиту по отрицательным качествам, опасная социальная поляризация. Не думаю, что первый президент Армении станет отрицать наличие всех перечисленных явлений и тенденций и во время своего правления.
Далее оратор в своей речи переходит к перечислению фактов, с которыми спорить трудно. Он вопрошает у зала: «…повторим авантюризм 1920 года, когда, стремясь к максимальному территориальному притяжению, потеряли половину территории Республики Армения»?
Вопрос риторический, ибо выбор уже сделан, вся Армения сейчас занята одним – приращением территории. Назовите это как угодно: «восстановлением исторической справедливости», «национально-освободительным движением», «ирредентизмом», разницы нет. Армения пытается юридически оформить аннексию Карабаха, который, по всем международным документам, является законной территорией Азербайджанской Республики. Если бы это было не так, то независимость Карабаха признали бы давно и без проблем.
И на самом деле, учитывая ограниченность ресурсов Армении и цену, которую она платит за реализацию этого проекта, это иначе, чем авантюризмом, назвать трудно. Но что является началом авантюры: сам захват территории или попытка сохранить ее путем «стратегии сохранения статус-кво»?
Ученый востоковед и медиевист для наглядности напоминает своим слушателям и читателям некоторые перипетии истории Палестинского конфликта.
И тут лукавство! Он утверждает, что войну Израилю объявили палестинские арабы и арабские государства. Да не были несчастные «палестинские арабы» субъектом политики, чтобы «объявить войну Израилю»! И не были арабские государства настолько независимы от своих западных патронов, чтобы начать войну. Независимость палестинских арабов и «арабских государств» от Запада в то время была не больше, чем «независимость» советской Армении и советского Азербайджана от Кремля.
Пусть вспомнит г-н Тер-Петросян степень своей независимости и свою возможность принять самостоятельное решение в начале своей политической карьеры. Вспомнил? Мог ли он, первый президент Армении, заявить в начале 1990-х годов, что он против захвата и аннексии Карабаха? Политические оппоненты открыто укоряли его даже во время президентских выборов 2008-го года, что он в 1993 году был против захвата Кельбаджара… И кто бы из управляемых Россией полевых командиров стал слушать формально независимого, а в реальности по рукам и ногам пеленатого президента Армении?
Так вот, и «палестинские арабы», и «арабские государства» были суверенны в принятии решений ровно настолько, насколько были суверенны Армения и Азербайджан в конце 1980-х и начале 1990-х.
Оратор совершенно справедливо напоминает, что вслед за Египтом и Иорданией и ООП признала в 1993 году Израиль, процесс примирения идет, но, как он эпически отмечает, «пока по сей день не завершен». Он умело обходит такую подробность, что не завершен процесс примирения из-за политики Израиля позаселению оккупированных палестинских территорий евреями, чего палестинцы, да и весь мир, категорически не приемлют. И что Израиль бросает вызов мировому сообществу потому, что его поддерживают США.
Этаситуация что-то напоминает вдумчивому читателю? Какие параллели напрашиваются?
Г-н Левон Тер-Петросян предлагает своим армянским слушателям задуматься над тремя коренными вопросами:
1.Какой принудительной необходимостью продиктована предлагаемая властями программа «нации-армии»?
2.Решению какой проблемы она призвана?
3.Сколько ресурсов потребуется для ее реализации?
Во время свободной рефлексии на заданную им самим тему оратор сообщает своим слушателям бесспорные истины, типа «надежды на Диаспору – химера», «национальное богатство страны беспощадно разграбляется высокопоставленными должностными лицами и тратится на развитие собственного бизнеса, строительство роскошных дворцов и занятие охотой на львов в Африке».
Касаясь первого вопроса, г-н Тер-Петросян сообщает, что «Говорить о завоевательных устремлениях армянского народа смешно, если, конечно, не иметь в виду бредовые грезы о взятии Баку, освобождении Западной Армении и создании Армении от моря до моря».
Позвольте, позвольте, почему это «о завоевательных устремлениях армянского народа» говорить смешно? Разве поддержанная большинством населения Армении «национально-освободительная война» в Карабахе, оккупация 16% территории соседнего государства, включение 7 районов вокруг Нагорного Карабаха в «Конституцию Арцаха» в качестве «освобожденных территорий» и упорное напоминание о необходимости «отвоевать у Азербайджана такжеШаумянский район», смешны? Если кровь десятков тысяч армян и азербайджанцев, ставших жертвами этих армянских химер, искалеченные судьбы миллионов, огромное число домов и различных построек, превращенных в руины, смешны, каких размеров должна достигнуть катастрофа, чтобы это счесть несмешным? Разве мир обязан покатываться со смеху, когда президент Республики Армения Серж Саргсян сообщает своим молодым землякам в Нагорном Карабахе, что «наше поколение задачу освобождения Карабаха выполнило, задача вашего поколения – освободить Западную Армению»? И это утверждение исходит из уст не какого-то маргинального историка-националиста типа Айвазяна, а высшего должностного лица Армянской Республики. Неужели в армянской картине мира между ними нет разницы? Или всему миру необходимо изучать уникальное армянское понятие смешного?
Г-н Тер-Петросян сообщает своим слушателям, что «В вопросе «нация-армия» касательно принужденности, вытекающей из необходимости выживания и безопасности, швейцарский опыт нужно полностью отложить в сторону, поскольку Средневековье закончилось, и отношения между государствами регулируются по совершенно другим принципам международного права».
Если абстрагироваться от действительности, то к его словам недолжно быть никаких претензий. Сейчас на дворе явно не Средневековье. Но беда в том, что наряду с общей сменой состояния большей части мира, в нем все еще существуют и действуют страны, которые умудряются сохранить верность средневековым идеалам, целям и понятиям. К ним, к сожалению, относится и Армения.Если «отношения между государствами регулируются по совершенно другим принципам международного права», то по каким таким принципам современного международного права части регулярной армии Республики Армения находятся на юридически принадлежащих Азербайджанской Республике территориях? Почему их в международных документах называют «оккупированными», и почему итоги славной деятельности президента Левона Тер-Петросяна по захвату части территории Азербайджана не признаются международным сообществом?
Но если политика современной Армении противоречит международному праву, то к чему стенания о невзгодах? Ведь это добровольный и, кажется, вполне осознанный выбор. Может, всей описанной г-ном Тер-Петросяном картиной неуклонной деградации Армении гордиться надо? Как герой войны гордится ранами…
Самый выдающийся современный политический мыслитель Армении считает, что поддержка Турции толкнула власти Азербайджана к тому, что они не сдались после потери Кельбаджара, и в результате потеряли еще пять районов. Так ли, г-н Тер-Петросян? Почему оратор сбрасывает со счетов такие причины, как незавершенность реализации в регионе конфликта необходимой российской дипломатии конфигурации размежевания сторон, которая была нарисована на картах Главного Оперативного Управления Генштаба РФ, а также особенности борьбы мафиозных кланов за власть в Азербайджане? Ему ли это не знать и не помнить? Ведь это он в свое время напоминал армянскому народу, что «победы в Арцахской войне не в последнюю очередь объясняются борьбой за власть, которая тогда велась в Азербайджане?»
Г-н Тер-Петросян совершенно верно указывает, что «не извлекши уроки из горького опыта прошедших 18 лет, режим решил продолжать пресловутую политику вечного противостояния с Азербайджаном и Турцией, которая за этот короткий промежуток времени уже привела к большим экономическим, социальным, демографическим и морально-психологическим разрушениям в Армении и Карабахе».
Нельзя не присоединиться к следующему умозаключению экс-президента, что продолжение политики конфронтации с Азербайджаном и Турцией «…означает по меньшей мере еще 18 лет подвергаться этим разрушениям, пока от Армении и Карабаха ничего не останется, и проблема сама собой потеряет актуальность».
Реалистично нарисованная картина нынешней и будущей Армении настолько плачевна, что напрашивается извечный вопрос: что делать? И г-н Левон Тер-Петросян предлагает съезду возглавляемой им партии сделать осознанный и перспективный выбор: пойти на следующие парламентские выборы в 1918 году с планом компромиссного мира. Он считает, что в Армении есть необходимостьв подобной политической партии. Главную политическую задачу своей партии он видит в следующем: «Пришел момент, чтобы, наконец, осознать, что Сержу Саргсяну для достижения успеха в переговорном процессе по Карабахскому урегулированию необходимо выступить с позиций лидера, пользующегося поддержкой большинства народа, политических сил и общественных организаций, а не слабого руководителя, имеющего проблемы внутри страны. А для этого нужно «патриотической» трескотней не обезоруживать его, а, наоборот, поощрят его в том, чтобы сделать решительный шагв Карабахском урегулировании».
Речь экс-президента Армении была воспринята в Армении недостаточно адекватно. По большому счету, эту речь можно было бы превратить в начало серьезной общенациональной дискуссии о сути проводимой политики, той политики, которая превратила «независимую» Армению в форпост России и обрек ее народ на деградацию и бедность.
Но надо учесть «национальные особенности» армянского народа. В эти «особенности» входят вера в свою исключительность, наличие неких прав, которых нет и не может быть у других народов, миф о «геноциде» и исторических обидах, за которые необходимо отомстить, счастливая способность видеть в поражении победу, в потере — приобретение… С такой особенностью мировосприятия армянский народ ныне не способен не только обсудить, но даже услышать те далеко небесспорные тезисы, которые озвучил г-н Левон Тер-Петросян.
Настроенные на сиюминутную политическую выгоду комментаторы сразу выпятили последнюю часть его выступления и торжествующе завопили: «Ага! Левон Тер-Петросян хочет урвать для своей партии солидный кусок на следующих парламентских выборах! Вот почему он призывает своих соратников сплотиться вокруг действующего президента Сержа Саргсяна на платформе поэтапного мирного урегулирования конфликта…»
Те же, кто живет в иллюзорном мире славной победы армянского оружия в войне, вообще предпочли плеваться и поносить эту речь. Опять послышались типичные возгласы типа «Ни шагу назад! Не отдадим ни пяди!» и т.д. Армянские эксперты начали напоминать населению, что в Армению уже поступили «Искандеры», и что бояться новой войны не следует. И никто не сообщил этому самому населению, что каждая из восьми ракет«Искандер» с обычным боезарядом (а ядерную боеголовку никто Армении не даст) способна вырыть в земле воронку диаметром в 20 метров. Меняют ли эти восемь 20-ти метровых воронок военно-политический баланс в регионе, одному богу известно, но то, что меняют настроение армянских обывателей с минорного на мажорное, несомненно.
К сожалению, в Азербайджане аналогичная картина. Общество не способно и не готово на серьезном теоретическом уровне обсудить и осознать проблему Карабахского конфликта.На поверхности шапкозакидательские настроения, наивные упования на некое чудо-оружие израильского производства. Что дало завоевание Карабаха Армении? Что даст Азербайджану отвоевание Карабах? Над этими непростыми вопросами наши общества в целом задуматься и подумать не способны.
Может, нам смириться с печальным выводом о тождественности общественно-политического восприятия мира у двух схлестнувшихся в конфликте народов и признаться, что армянскому народу очень повезло с тем, что его противник – жутко древний, героический и мудрый азербайджанский народ? Может, азербайджанский народ просто везунчик, что его противник — такой древний, культурный и вменяемый народ, как армянский?
А может, в этом случае больше всего повезло русским дипломатам и разведчикам, которые заварили эту несъедобную этно-территориальную кашу и тупо-примитивно управляют двумя народами при помощи карабахского джойстика?
Зардушт Ализаде
