Все меньше олигархов, все больше концентрации власти и ресурсов
Мовсун Гаджиев
Часть вторая
Летом 2013 года бакинские СМИ распространяли сенсационную информацию о проведенном накануне стриптиз-шоу Eleven & Wild Rusty — Private Pool Party на пляже в поселке Бильгях (в окрестностях Баку), которое журналисты назвали «олигархическими оргиями».
В условиях сегодняшнего Азербайджана никто не узрел бы в этом никакой сенсации, если бы, во-первых, мероприятие не проводилось в разгар священного для мусульман месяца Рамазан, и, во-вторых, не были бы в нем замечены многие известные люди Азербайджана, а также отпрыски олигархов. Организаторы привезли для участия в шоу танцовщиц go-go с Украины, которые разогревали публику на танцполе. По сообщениям СМИ, вход на вечеринку стоил 500 манат (примерно 500 евро), а сама она продолжалась около 10 часов. В связи с этим один из депутатов парламента заявил, что проведение таких неприличных шоу во время месяца Рамазан не делает чести: «Мы уже в грязи, уже катимся в бездну, и подобные шоу, к сожалению, деформируют нашу молодежь. Очень жалкое зрелище. Мы не должны относиться безразлично ко всему этому, потому что речь идет о будущем нашего народа. Все это показывает, что у нас в стране культивируется аморальность».
Все больше и больше людей на постсоветском пространстве уверены в том, что ими управляет олигархия. Например, как сообщала interfax.az еще в 2012 году, число россиян, называющих нынешний политический строй в стране демократией, постепенно уменьшается.
Только 32% опрошенных граждан высказали мнение, что в настоящее время они живут при демократии, сообщили тогда «Интерфаксу» специалисты исследовательского холдинга «Ромир» по результатам проведенного опроса 1500 человек в возрасте от 18 лет, проживающих во всех восьми федеральных округах России. Несколько чаще, по их данным, о демократии говорят респонденты старше 45 лет.
По сравнению с февралем 2004 года, когда проводилось подобное исследование, граждан, считающих, что в России есть демократия, стало меньше на 4 процентных пункта.
Количество россиян, характеризующих политическую действительность как анархию, также сократилось за восемь лет — с 14% до 9%. Минимально или стремится к нулю число респондентов, полагающих, что Россия строит монархию (3% в феврале 2004 года, 2% 2012 году) или социализм (2% и 0% соответственно).
При этом существенно увеличилась доля россиян, называющих современный политический строй в России олигархией (с 20% до 25%) либо диктатурой (с 3% до 9%).
16% участников социологического опроса затруднились с ответом, в 2004 году таковых было 10%.
На просьбу социологов назвать признаки демократии около половины респондентов (47%) ответили, что это соблюдение прав человека (в феврале 2004 года таких было гораздо меньше — 39%).
Среди других «отличительных черт» демократии россияне выделили: свободу и равенство граждан (27%, восемь лет назад 22%), власть народа (25% и 29% соответственно), свободу слова (14% и 17%).
Существенно снизилось количество тех, для кого демократия ассоциируется прежде всего со свободными выборами (с 17% в 2004 году до 8% сейчас), рыночной экономикой (с 12% до 5%), а также с отсутствием порядка или анархией (с 8% до 2%) и разнообразием политических идеологий (с 7% до 2%).
Не думаю, что в течении последующих двух лет ситуация в России стало лучше. Также вряд ли кто в здравом уме, члены Милли Меджлиса Азербайджана не в счет, может предположить, что восприятие нашим обществом существующих реалий намного более позитивно, чем российским.
Однако, что из себя представляет олигархия, которая у нас увлеклась в публичной «групповухой» даже в священный месяц Рамазан. Согласно Аристотелю, олигархия – это господство небольшого круга лиц, родов, семей и групп, захвативших власть.
ОЛИГАРХИЯ (греч. ολιγαρχία от ολίγος — немногочисленный и δρχειν — командовать) — замкнутая правящая группа, сплоченная внутренними интересами и плановыми по типу взаимоотношениями. Коллегиальный авторитаризм позволяет такой группе править солидарно, практикуя специфическую коллективность взглядов и целей при функциональном разделении труда между членами группы. Официальные наименования олигархий — Директория (Франция, 18 в.), Государственный Совет, Тайный Совет, Синод, Хунта, Президиум или Политическое бюро партии, Центральный комитет, коллегия (министерства) и т. д.
Олигархии возможны в любой сфере коллективной и массовой деятельности и на любом ее уровне — политической, военной, экономической, финансовой, партийной, научной, производственной, административной и т. д.
Первоначальное значение термина “олигархия” — правление немногих. Поскольку эти немногие ассоциировались с богатыми, то и олигархия воспринималась как правление богатых: богатые правят, бедные не могут участвовать во власти (Платон. Государство 550 с; Аристотель. Политика 1279 b, 1290 Ь). Негативное отношение к олигархии стало традиционным. Согласно аристотелевской типологии режимов олигархия рассматривалась как испорченная форма аристократии (чистой формы) — правления лучших и противопоставлялась демократии — правлению многих.
Ж. Боден писал в 1576: “… и аристократия может быть деспотичной, незаконной, подкупной, и этот последний тип в древности именовался олигархией, т. е. правлением малого числа господствующих” (До^и/. Six livres de rйpublique, Liv ll.ch.VI).
В политической истории новейшего времени отпало противопоставление олигархии аристократии, но сохранилась ее оппозиция демократии.
Создатели теории элит (Г. Мяска, В. Парето) сделали попытку устранить негативную оценку олигархии. Из того, что правит всегда меньшинство, они сделали вывод об олигархичности всякого коллективного правления, включая демократическое.
Для этого последнего Р. Михельс предложил термин “технодемократия” (“О технодемократии”, 1972).
Кстати, некоторые идеологически подкованные представители «новых азербайджанцев» в последнее время опираясь на эту теорию предпринимают попытку представить нашу олигархию как элиту, то есть, «меньшинство» которому общество поручила «править государством и управлять им». Одним словом, наша олигархия представляется как «продукт» прогресса и демократии.
Однако, не коллективность, и не численность правителей, и не их элитарность, а связь членов группы круговой порукой, ее замкнутость и авторитарные отношения с обществом определяют ее олигархичность.
Все дело в том, что наша олигархия не является «продуктом» прогресса и демократии. Мы, по сути, имеем дело, примитивной, аристотелевской формой, то есть, с олигархией как испорченной формой аристократии. Можно пойти еще дальше. В азербайджанской практике, мы имеем дело с группой лиц, которая силой навязала себя обществу в качестве аристократии.
Наша олигархия имеет все признаки аристотелевского определения данного понятия — господство небольшого круга лиц налицо. По большому счету, чтобы перечислить истинных правителей этой страны более чем достаточно пальцев двух рук – Ильхам Алиев, Мехрибан Алиева, Пашаевы, Бейляр Эйюбов , Рамиз Мехтиев, Кямаледдин Гейдаров, Зия Мамедов. Притом, необходимо отметить, что круг постоянно сужается. Раньше в этот список непременно пришлось бы включить еще несколько Алиевых. К примеру, речь идет о Джалале и Севиль Алиевых, то есть, о родном брате и дочке Гейдара Алиева, Фархаде Алиеве. И, наконец, можно вспомнить и Али Инсанова. Но сегодня об этих некогда всесильных представителях правящего клана вряд ли кто вспомнить при составлении подобных списков. Хотя Али Инсанов иногда о себе напоминает громкими антиалиевскими заявлениями.
То есть, по разным причинам, но время от времени происходит «ротация» внутри этой олигархической группы. Не подлежат «ротации» только Гейдар и Зарифа Алиевы, старшие Пашаевы. Можно обратить внимание на некоторое закономерности формирования этой олигархической группы. Во-первых, на вершине олигархической пирамиды находится семейный клан Алиевых-Пашаевых. При этом, необходимо обратить внимание на то, что удельный вес «традиционных» Алиевых внутри правящего семейного клана все меньше и меньше. Эта тенденция особенно усилилась 2003 года. До 2003 года мы имели диаметрально противоположный расклад.
Во-вторых, второй по силе составляющей олигархической группы являются Пашаевы. Однако, тут необходимо обратить внимание на то, что «первоисточником» всей силы, всего величества Пашаевых является «первая леди».
В-третьих, «тройка» Б.Эйюбов, Р.Мехтиев и К.Гейдаров, которая связана Алиевыми кланово-трайбовыми отношениями как бы составляют «электоральную базу» правящей олигархической группы.
Притом, формирование этой «тройки» нельзя считать результатом единого, естественного процесса. Этих трех лиц объединяет только одно – все они являются представителями одного того же трайба. Но, при этом, Р.Мехтиев представляет «старую гвардию», спутников самого Г.Алиева. К.Гейдаров представитель «молодых и прытких», которые выдвинулись сразу после развала коммунистической системы. И, наконец, Б.Эйюбов «ангель-хранитель» Алиевых, который доказал преданность правящей семье, особенно, в период тяжелой болезни Г.Алиева в 2003 году.
В-четвертых, в эту можно сказать, что «узкую» семейно-кланово-трайбовую группу в лице министра транспорта Зия Мамедова вклинился «чужак». Притом, он чужой по всем параметрам. З.Мамедов не является членом правящих семей. Он также не представитель правящего трайба. И, наконец, его не причислишь и «золотой молодежи» близкой к И.Алиеву, хотя бы ментально. Знающие люди утверждают, что З.Мамедов вложил огромные «инвестиции» в И.Алиева еще в период президентства Гейдара Алиева. Одним словом, руководствовался принципом: «Долг платежом красен».
В-пятых, также невозможно не заметить то, что наша олигархическая группа сокращается как «шагреновая кожа». Опять же эта тенденция усилилась после 2003 года.
И.Алиев в отличии от отца против использования в управлении всей системой сложных схем требующих распределения ресурсов, зон влияния и так далее. Тому свои причины: первое – для того, чтобы управлять системой посредством сложных схем необходимо хотя бы частично поделиться властью и прибылью более расширенной группой лиц, которых условно можно назвать «смотрящими». И.Алиев, скорее всего, не просто не желает делиться властью и особенно прибылью в том числе, кстати, и близкими родственниками. Можно предположить, что подобную систему предусматривающую определенную автономию для достаточно большего количества «смотрящих» он считает угрозой для собственной власти.
Второе – управление сложными схемами требует огромного, притом, ежедневного трудолюбия, что не присуще нынешнему правителю Азербайджана.
Одним словом, он не желает ни с кем делиться и напрягать себя трудом. И как следствие, в последние годы мы наблюдаем максимальную концентрацию всех власти, всех ресурсов, одним словом, максимальное упрощение схемы. Так проще управлять, так можно получить максимальную прибыль. К примеру, ТЭК полностью контролируется, как утверждают злые языки , Б.Эйюбовым. К.Гейдаров вообще стал «супер-смотрящим».
Кстати, можно предположить, что процесс упрощения схемы имеет и будет иметь продолжение. То есть, вместо ротации, мы наблюдаем и будем наблюдать дальнейшее сокращение этой «шагреновой кожи». Дело в том, что некоторых «смотрящих» вынужденных по разным причинам покинуть олигархическую группу меняют менеджерами, не имеющими право на собственную «свиту». Именно, таким образом Микаил Джаббаров стал министром образования, а министром труда и социальной защиты населения — Салим Муслимов.
Почти на сто процентов можно быть уверенным в том, что и Р.Мехтиеву придется в ближайшее время покинуть эту группу «избранных». Достойного приемника из числа Мехтиевых у него нет. И вряд ли, И.Алиев назначит на место «серего кардинала» нового «смотрящего». Ему не зачем спровоцировать внутриэлитную войну. Скорее всего, новым руководителем президентской администрации станет не знаковая фигура, а надежный менеджер.
Также «кандидатом на выбывание» является Зия Мамедов и Председатель Госкомитета Азербайджана по работе с диаспорой Назим Ибрагимов, против которых посредством сливного бочка haqqin.az очень серьезные внутриэлитные силы объявили войну. Нельзя не заметить, что haqqin.az можно сказать, что ежедневно терроризирует самого З. Мамедова и его семью. Хотя надо отметить, что вполне справедливо. Но кто может поверить в то, что haqqin.az терроризирует З.Мамедова ради торжества справедливости.
Но необходимо учесть, что «шагреновая кожа» не может сокращаться до бесконечности. Всему есть конец…
