Vəkilin şikayəti ilə bağlı kommunikasiyaya başlanılıb
Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi (AİHM) vəkil Yalçın İmanovun Vəkillər Kollegiyasından xaric edilməsinə dair yerli məhkəmə qərarlarından verdiyi şikayət üzrə kommunikasiyaya başlayıb.
Bu barədə məlumat yayan məhkəmə qeyd edir ki, Avropa Konvensiyasının 8 (şəxsi həyata hörmət hüququ), 10 (ifadə azadlığı), 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsi (mülkiyyət hüququ), 8 və 10-cu maddələrlə birlikdə götürülməklə 18-ci (hüquqlardan sui-istifadə) maddələrinin pozuntusunun olub-olmaması ilə bağlı Azərbaycan hökümətinə suallar ünvanlayıb.
Ərizə insan hüquqlarının müdafiəsi sahəsində çalışan hüquqşünas Yalçın İmanovun həbsxanada müdafiə etdiyi şəxslərdən biri ilə pis rəftara məruz qalması haqqında mətbuata verdiyi açıqlamalara görə Kollegiyadan çıxarılmasından gedir.
Azərbaycan Vəkillər Kollegiyasının Rəyasət Heyətinin tələbi ilə yerli məhkəmələr Ali Məhkəmənin 1 oktyabr 2019-cu il tarixli yekun qərarı ilə ərizəçinin vəkillikdən kənarlaşdırılması barədə qərar çıxarıblar.
Daxili məhkəmələr müəyyən edib ki, ərizəçi həbsxanada müdafiə etdiyi şəxslə pis rəftara məruz qalması barədə yoxlanılmamış məlumatları kütləvi informasiya vasitələrində yaymaqla “Vəkillər və vəkillik fəaliyyəti haqqında” Qanunun və “Vəkillərin davranış qaydaları haqqında” Əsasnamənin müddəalarını pozub.
Bununla bağlı müvafiq daxili orqanlara verdiyi şikayətə baxılmasını gözləyib. Bu isə müdafiə etdiyi şəxsin qohumlarının Penitensiar Xidmətin binası qarşısında icazəsiz toplaşmasına səbəb olub.
Konvensiyanın müxtəlif maddələrinə əsaslanaraq, ərizəçi müdafiə etdiyi şəxslə həbsxanada pis rəftara məruz qalması ilə bağlı mətbuata verdiyi açıqlamalara görə işdən çıxarılmasının onun Konvensiya hüquqlarını pozduğunu iddia edib.
AİHM Azərbaycan hökumətinə aşağıdakı sualları ünvanlayıb:
- Konvensiyanın 8-ci maddəsinin 1-ci bəndinin mənasına uyğun olaraq, ərizəçinin şəxsi həyatına hörmət etmək hüququna onun işdən qovulması səbəbindən müdaxilə edilibmi?
- Əgər belədirsə, bu müdaxilə qanuna uyğun idimi və 8-ci maddənin 2-ci bəndi baxımından zəruri idimi?
- Konvensiyanın 10-cu maddəsinin 1-ci bəndinin mənasında ərizəçinin ifadə azadlığına, xüsusən də məlumat vermək hüququna müdaxilə edilibmi?
- Konvensiyanın 10-cu maddəsinin 2-ci bəndinə əsasən, həbsxanada müştərilərindən biri ilə pis rəftara məruz qalması ilə bağlı mətbuata verdiyi bəyanatlara görə ərizəçinin işdən çıxarılmasına haqq qazandırılırmı?
- 3. 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsinin mənasına uyğun olaraq, ərizəçinin azad edilməsi nəticəsində onun mülkiyyətdən dinc şəkildə istifadəsinə müdaxilə edilibmi?
- Əgər belədirsə, ümumi maraqlara uyğun olaraq əmlakdan istifadəyə nəzarət etmək üçün həmin müdaxilə lazım idimi?
- Xüsusilə, bu müdaxilə ərizəçinin üzərinə həddindən artıq fərdi yük qoyubmu?
- Konvensiyanın 8 və 10-cu maddələrinə uyğun olaraq hazırkı işdə dövlət tərəfindən qoyulmuş məhdudiyyətlər Konvensiyanın 18-ci maddəsinə zidd olaraq, həmin müddəalarda nəzərdə tutulmuş məqsədlərdən başqa məqsədlər üçün tətbiq edilibmi?
